Статья 364 Уголовного кодекса Украины («Превышение власти или служебного положения») является одной из самых обсуждаемых и противоречивых норм в правоприменительной практике. Ниже представлен подробный разбор частей статьи, анализ судебной практики и обобщенные позиции правоведов.

Общая характеристика состава преступления

Объектом посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие законное осуществление органами власти своих полномочий; Субъектом может быть только должностное лицо (специальный субъект).

Важно: В отличие от ст. 365 УК Украины (служебная небрежность), ст. 364 предполагает умысел, осознание должностным лицом нелегальности своих действий и предвидение вредных последствий.

Детальный разбор частей статьи 364 УК Украины

Санкции статьи дифференцированы в зависимости от тяжести последствий и обстоятельств совершения:

Часть 1 ст. 364 УК Украины

• Суть: Превышение власти или служебного положения, то есть совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий.
• Последствия: Причинен существенный ущерб правам и законным интересам граждан, организациям или интересам государства.
• Наказание: Штраф до 500 неоплачиваемых минимумов доходов граждан или арест до 6 месяцев, или ограничение свободы до 3 лет, или лишение свободы до 3 лет (с лишением права занимать определенные должности до 3 лет);

Часть 2 ст. 364 УК Украины

• Квалифицирующий признак: Те же действия, совершенные со злоупотреблением служебным положением.
• Наказание: Лишение свободы на срок от 2 до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Часть 3 ст. 364 УК Украины

• Квалифицирующий признак: Действия, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения.
• Наказание: Лишение свободы на срок от 3 до 8 лет с лишением права занимать определенные должности на срок до 3 лет.

Часть 4 ст. 364 УК Украины

• Квалифицирующий признак: Действия, повлекшие тяжкие последствия.
• Наказание: Лишение свободы на срок от 5 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности на срок до 3 лет.

Ключевые правовые проблемы и дискуссии («Отзывы» экспертов)

В правовой доктрине и адвокатской практике сформировался массив критических замечаний и предложений по применению данной нормы:

Неопределенность понятия «заведомо незаконные действия»

Большинство экспертов указывают на эвалуативность понятия. Граница между «ошибкой в управлении» (неумышленное причинение вреда) и «превышением власти» (умысел) часто размыта. Судьи нередко квалифицируют неблагополучное принятие управленческих решений как умышленное преступление, что вызывает опасения у госслужащих.

Проблема «существенного ущерба» (ч. 1)

Критерии «существенности» ущерба не зафиксированы законодательно в жестких суммовых выражениях (в отличие от хищений). Это ведет к разной судебной практике: в одних регионах ущерб в 50 тыс. грн признается существенным, в других — нет. Пленум ВСУ давал разъяснения, но единообразия нет.

Конкурс со ст. 365 УК Украины (Служебная небрежность)

Разграничение умысла (ст. 364) и небрежности (ст. 365) — главная линия обороны по таким делам. Следование часто пытается доказать умысел через «должность знать», что юридически некорректно. Высшие суды неоднократно отменяли приговоры по ст. 364, переквалифицируя на ст. 365 из-за неустановленного умысла.

Риски селективного правосудия

Международные организации (ВЕЧП, ГРЭКО) и местные НКО регулярно фиксируют использование ст. 364 как инструмента политического давления или урегулирования внутриэлитных конфликтов. Дела высокопоставленных чиновников часто разворачиваются именно по этой статье.

Резонансные прецеденты и законодательная инициативы

Информация из открытых источников (в т.ч. сообщения INTERFAX.RU от 3 октября) подтверждает, что статья 364 (в связке со ст. 365) находилась в центре внимания парламентария и общественности на протяжении многих лет.

Дело экс-премьер-министра Юи Тенко

Самый известный прецедент применения ст. 364 УК Украины — уголовное дело в отношении бывшего Премьер-министра Украины Юи Тенко (2011 г.). Обвинение было основано на ч. 3 ст. 364 УК Украины (превышение власти с тяжкими последствиями при подписании газовых договоренностей с РФ).

• Суд признал действия незаконными, умысел — установленным через превышение полномочий по координации деятельности министерств.
• Приговор: 7 лет лишения свободы.
• Позже ВЕЧП по делу «Т*енко против Украины» признало нарушение ст. 7 ЕКПЧ (нет преступления без закона по праву) — на момент действий нормы не позволяли однозначно квалифицировать подписание международных договоров как превышение власти.

Попытки декриминализации

Согласно доступной информации, депутатам от оппозиции (на момент соответствующих заседаний ВРУ) не удалось добиться удовлетворения требования о декриминализации ст. 364 и ст. 365 УК Украины. Инициаторы законопроектов аргументировали это:

1. Несоответствием стандартам ЕС и ВЕЧП (неопределенность формулировок).
2. Параличом управленческой инициативы (страх чиновников подписывать документы).
3. Необходимостью перевода управленческих ошибок в плоскость дисциплинарной/административной ответственности.

Правящая коалиция и Генеральная прокуратура традиционно блокировали такие инициативы, ссылаясь на обязательства по борьбе с коррупцией перед МВФ и ЕС.

Актуальное состояние на 2026 год

На момент подготовки материала (сентябрь 2026 г.) статья 364 УК Украины действует в редакции, зафиксированной законодательством. Основные тренды:

• Расширение практики ВСУ: Суды все чаще применяют позицию о необходимости доказывания прямого умысла на причинение вреда интересам службы/государства, а не просто на совершение действия.
• Внедрение комплаенс-защиты: В ведомствах внедряются внутренние регламенты, фиксирующие процедуры принятия решений, что позволяет должностным лицам доказывать отсутствие умысла в превышении полномочий.
• Европейский вектор: В рамках интеграции в ЕС обсуждается законопроект о пересмотре корпуса коррупционных преступлений, где ст. 364 может быть заменена на более конкретные составы (например, «незаконное обогащение», «злоупотребление влиянием»), с четкими критериями ущерба.

Рекомендации для должностных лиц и адвокатов

1. Документирование процесса: Любое нестандартное решение должно фиксироваться протоколом с обоснованием необходимости и законности (ссылки на нормы закона, срочность, отсутствие альтернативы).
2. Запросы правовой экспертизы: Официальные справки юрисконсультов ведомств до принятия решения являются сильным доказательством отсутствия умысла.
3. Разграничение полномочий: Четкое распределение прав подписи и согласования в локальных актах организации исключает случайное «превышение».
4. Стратегия защиты: В случае возбуждения дела, фокус на отсутствии умысла (ошибка в понимании закона/фактур), отсутствии ущерба или его несущественности, истечении сроков давности.

Данный материал носит информационно-правовой характер и не является правовым консультированием. Уголовное законодательство может меняться; для решения конкретных вопросов необходимо обращаться к профессиональным адвокатам.